Você está aqui: Início / Notícias / Comunicação / Notícias Jurídicas / Importadas: 2015 a 2016 / Vigilante de carro forte que reabastecia caixas automáticos em postos de combustíveis receberá adicional de periculosidade

Vigilante de carro forte que reabastecia caixas automáticos em postos de combustíveis receberá adicional de periculosidade

publicado 12/11/2015 03:02, modificado 12/11/2015 05:02
Selo Tema Relevante

O vigilante de carro forte que, habitualmente, recolhe dinheiro de cofres e faz reposição de caixas eletrônicos localizados em postos de combustíveis tem direito ao adicional de periculosidade, por atuar em área de risco acentuado, pela presença de produtos inflamáveis. O fato de ele não permanecer durante toda a jornada na área de risco não exclui o direito ao adicional, bastando que a tarefa integre a sua rotina de trabalho, de forma a caracterizar a exposição intermitente ao perigo, já que o acidente não marca hora para acontecer.

Com esse entendimento, a 4ª Turma do TRT-MG, acolhendo o voto da desembargadora Maria Lúcia Cardoso de Magalhães, julgou desfavoravelmente o recurso de uma empresa de transporte de valores, mantendo a sentença que deferiu ao reclamante, vigilante de carro forte, o adicional de periculosidade por exposição a produtos inflamáveis.

A reclamada alegou que não existiu periculosidade por combustíveis, tendo em vista que a exposição do reclamante era eventual e que os cofres raramente ficam perto da bomba de gasolina. Disse que o trabalhador sempre recebeu o adicional da mesma natureza (adicional de risco de vida), em razão de acordo coletivo, pago no percentual de 30% sobre o piso salarial da função que exercia. Para a ré, os adicionais se compensam, nos termos da Lei 12.740/12, que alterou a redação do art. 193 da CLT. Entretanto, esses argumentos não foram acolhidos pela Turma revisora.

No caso, foi realizada prova pericial que caracterizou a periculosidade nas atividades do reclamante. Explicou o perito que ele permanecia, de forma intermitente, em área de risco normatizada pela NR-16 da Portaria 3214/78, pelo fato de recolher dinheiro em cofres situados em postos de combustíveis. Conforme apurado, o tempo de permanência do trabalhador na área perigosa era de até 40 minutos no caso de caixas eletrônicos e 20 minutos no caso de cofres, podendo acontecer dele ir até durante toda a semana aos postos de combustível, dependendo da escala (até 3 vezes para coletas em cofres de postos e mais 03 vezes para reposição em caixas eletrônicos). Portanto, segundo o perito, as coletas eram habituais e faziam parte da rotina de trabalho do reclamante.

As conclusões do perito foram acolhidas pela desembargadora relatora. Ela ressaltou que, nos termos do NR 16, Anexo 2 da Portaria no. 3214/78, a simples permanência em área de risco gera direito ao adicional de periculosidade por inflamáveis, sendo desnecessário, para tanto, que o empregado opere a bomba e labore diretamente na movimentação de combustíveis. Ou seja, para o reconhecimento do trabalho em ambiente perigoso basta que o trabalhador opere ou trabalhe em área de risco.

E, para a relatora, como o reclamante exercia suas atividades dentro da área de abastecimento dos postos de combustíveis pelo menos três vezes por semana (com duração média de trinta minutos cada coleta), o trabalho dele ocorria permanente e habitualmente em área de risco por inflamáveis, portanto, em condições de risco acentuado, nos termos do art. 193 da CLT, o que dá a ele direito a receber o adicional de periculosidade.

"O fato da permanência ocorrer em média três vezes por semana, com média de trinta minutos cada coleta, não torna o contato eventual e nem tem o condão de gerar a exclusão do direito ao pagamento do adicional, já que a exposição intermitente ao risco não afasta o direito ao pagamento do adicional de periculosidade, bastando uma fração de segundo para ceifar a vida humana", frisou a relatora. Ela respaldou seu entendimento no inciso I da Súmula 364/TST, que considera indevido o adicional apenas quando a exposição do trabalhador ao perigo for eventual, "assim considerado o fortuito, ou o que, sendo habitual, dá-se por tempo extremamente reduzido".

Além do mais, segundo a julgadora, o adicional de risco de vida (recebido pelo reclamante em razão de norma coletiva) e o adicional de periculosidade não possuem a mesma natureza, e por isso, podem ser acumuláveis e não devem ser compensados. "O adicional de risco de vida é parcela prevista nos instrumentos coletivos da categoria aos empregados que desenvolvam a função de vigilante, tem por base de cálculo o piso salarial da função e não integra a remuneração para cálculo de outras verbas, com exceção do FGTS. Já o adicional de periculosidade tem como fonte a Constituição Federal (art. 7º, XXIII) e a CLT (art. 193), possui como base de cálculo o salário base e reflete em diversas parcelas", ponderou a relatora.

Por fim, ela ressaltou que a alteração legal ocorrida no art. 193 da CLT, pela Lei 12.740/2012, não se aplica ao reclamante. Conforme explicou, essa lei, com vigência a partir de 10.12.2012, modificou o art. 193 da CLT para incluir o adicional de periculosidade para os trabalhadores sujeitos a violência nas atividades profissionais de segurança pessoal e patrimonial (como no caso do reclamante). Também ficou previsto o desconto ou compensação deste novo adicional com "outros da mesma natureza eventualmente já concedidos ao vigilante por meio de acordo coletivo" (parágrafo terceiro do artigo 193/CLT). Entretanto, para ser aplicada, a lei dependida de regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho e Emprego, o que foi feito somente pela Portaria nº 1.885, em 02.12.2013 (que aprovou o Anexo 3 da NR 16 da Portaria nº 3.214/78). E, como o contrato de trabalho do reclamante foi rescindido em 03/07/2013, ou seja, antes dessa regulamentação, a desembargadora concluiu que tal lei e suas alterações não se aplicam a ele. Assim, ela afastou a pretensão da ré de compensação, a partir da edição da Lei 12.740/12, dos valores pagos a título de adicional de risco de vida por força de norma convencional, com os valores deferidos a título de adicional de periculosidade. Acolhendo os fundamentos da relatora, a Turma negou provimento ao recurso da reclamada, mantendo a sentença que deferiu o adicional de periculosidade ao reclamante.

Visualizações:

Pesquisar

Pesquisa de notícias.

/ /  
/ /